一、基本案情

　　姚某在长沙某公司担任导购，劳动合同约定 “工作地点服从公司安排”。2019年4月，公司突然通知将其调至上海专柜，岗位不变但未提供任何生活安排。姚某以工作地点变动过大为由拒绝，公司遂以旷工为由解除劳动合同。

　　2019年4月，姚某向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司支付姚某2019年3月1日至同年4月8日期间的工资以及经济补偿。长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，公司应支付姚某工资差额以及经济补偿，对姚某的其他仲裁请求不予支持。姚某认为，公司将姚某调到远离其经常居住地的上海就职，属不合理调岗，公司以姚某三天未到岗为由违法解除与姚某的劳动合同，故诉至法院。请求判令公司支付姚某2019年3月1日至同年4月8日期间的工资差额以及公司违法解除劳动合同的赔偿金。

　　法院审理认为，第一，公司与姚某在劳动合同中约定的工作地点为“服从公司安排”，属于工作地点约定不明，系无效约定。姚某的工作岗位系普通营业员，应当认定以劳动合同实际履行地长沙为姚某的工作地点；第二，公司不可单方变更姚某的工作地点，劳动合同实际履行地为长沙，姚某的工作地点变更范围应当以长沙市为限，超出长沙市变更姚某的工作地点，属于变更劳动合同内容，根据劳动合同法规定，公司若变更劳动合同内容需与姚某协商一致，否则不可单方变更；第三，公司异地调动姚某的工作地点缺乏合理性，姚某的职位系营业员，又是湖南本地人，长期工作生活均在长沙，公司在未与其协商一致的前提下，要求姚某至远离其经常居住地的上海工作，且未对姚某来沪后的工作生活进行妥善安排，缺乏合理性。第四，双方就工作地点变更未达成一致，姚某拒绝去新的工作地点上班，不构成旷工，公司据此解除与姚某之间的劳动合同之行为欠妥，故法院支持姚某要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求。综上，法院判决公司支付姚某工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金。

二、法律焦点：单方调岗的合法性认定

（一）格式条款的效力限制

　　工作地点是劳动合同的主要条款之一，《劳动合同法》第17条将"工作地点"列为劳动合同必备条款，实践中用人单位常采用“全国范围”、“服从调配”等概括性表述，但依据《劳动合同法》第26条，免除用人单位法定责任、排除劳动者权利的条款无效。本案法院认定“服从公司安排”条款无效，正是基于格式条款公平性原则的考量，并以此认定劳动合同实际履行地为工作地点。调整劳动者的工作地点需要双方的合意，如果双方对工作地点已经有了约定，那么原则上就不能够违反，否则会被认定为《劳动合同法》第38条中的“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”。

（二）合同变更的法定程序

　　但在实务中，用人单位基于各种目的单方面调整劳动者工作地点的情况大量出现，由此导致的劳动纠纷屡见不鲜。而在审查此类问题时，需要考虑单方调动的合法性边界，正如本案中法院判决的说理部分，需要审查工作地点调整是否基于劳动合同或规章制度、是否因生产经营客观需要、是否明显增加劳动者工作成本、是否具有歧视性侮辱性、用人单位是否提供相应补偿等要素，综合予以认定，具体分为如下几个方面：

1、调整是否基于劳动合同或规章制度

　　正如前文所述，若劳动合同将工作地点笼统约定为“全国范围”“服从安排”等，可能因排除劳动者权利被认定无效。当然，对于跨区域经营企业（如连锁行业），若在签约时已明确提示可能涉及多地工作，并约定具体区域范围（如“长三角地区”），则调整可能被支持。除此之外，针对制度程序合规性，企业规章制度需经民主程序制定，且明确调整工作地点的条件及补偿措施。

2、判断调整是否基于生产经营客观需要

　　企业需提供必要的证据证明调整的紧迫性，如政策变化、业务收缩、部门合并等。当然，若调整是为逼迫员工辞职或规避用工成本，法院将否定合法性。在本案中公司并未提供“调动作为湖南本地人的姚某前往上海工作”的必要性证明，未获得支持。

3、评估是否显著增加劳动者负担

　　跨市或跨省调整需考量通勤距离、家庭生活变化（如子女上学、配偶工作）。若公司未提供补偿，法院往往会认定其调动违法。而在实践当中，若存在同城或跨市调整但提供班车、补贴的情形，公司此时可能会被支持，即公司采取了补偿措施，对劳动者因调整带来的负担进行了较为充分的弥补。

三实务建议

1、对于企业

　　为避免相关法律风险，企业需要完善劳动合同约定：明确工作地点范围（如 “长沙市内”），避免模糊表述。同时，制定完备的管理制度，明确调整工作地点的条件（如经营需要、劳动者能力匹配）以及明确协商程序及补偿机制。在具体调整时优先考虑同城或近距离调整，并为劳动者提供必要的支持与补偿（如住房补贴、交通班车等）。

另外，企业在日常管理当中也需要保留书面证据，如书面送达通知并说明理由，记录协商过程及劳动者反馈。

2、对于劳动者

　　劳动者如果遭遇不合理调整工作地点的情况，需要明确拒绝并留存证据，通过书面或邮件回复拒绝调整工作地点并说明理由。同时，在争议解决期间，坚持在原岗位工作，积极收集原岗位工作记录、新岗位不合理性的相关证据，及时寻求法律救济，如向劳动监察部门投诉、申请劳动仲裁或提起诉讼。

四结语

　　本案凸显了用人单位经营自主权与劳动者权益保护的平衡问题。企业在调整工作地点时，需兼顾合法性与合理性；劳动者则应通过法律途径维护自身权益。只有依法规范用工行为，才能构建和谐稳定的劳动关系。

律师介绍

初思杰律师

　　初思杰律师多年从事刑事辩护案件，熟悉刑事辩护流程，拥有成功取保候审经验；承办多起行政诉讼案件，主要包括农村集体土地征收、行政强制拆除、工伤保险资格认定、政府不履行法定职责等行政诉讼案件；承办各类合同纠纷、损害公司利益责任纠纷、生命权身体权健康权纠纷等民事案件，拥有丰富的民事诉讼经验。曾担任某中央直属单位、北京市某国有企业常年法律顾问，长期为其提供法律咨询、合同审查、业务法律风险培训等服务。